本报讯：近日，一则题为《男孩心脏骤停，过路护士抢救成功》的视频在网络中获无数人点赞。据了解，事情发生在云南昆明，一名男孩在路上突然倒地，没有呼吸、心脏骤停。护士杨昆娥此时正好路过，立即跪地对其进行胸外心脏按压。经过近2分钟的按压后，男孩终于恢复心跳，随后，男孩被送医，经治疗已无大碍。然而事情并未就此结束，有同行质疑杨昆娥的施救方法并不专业，该话题因此还上了热搜。（相关报道见A12版）

　　近年来，医护人员参与公共场所急救的事例不断出现，与之相伴随的，是对急救专业性或规范性的质疑。几乎每次类似急救过后，或多或少都会出现同行质疑，就连去年11月19日从广州飞往美国纽约的CZ399次航班上“高空吸尿救人”的两位专业素质很高的医生，一度也未能幸免。在云南这位护士救人之后，除了急救专业网络大V提出质疑外，其他同行质疑还有不少。

　　不少人认为，救人者精神可嘉，但方法错了一定要指出来，这有利于改进和提升。质疑的初衷无疑是好的，但假如质疑之声盖过了赞许之声，医务人员在外救人时，就会更加趋于谨慎，担心一招不慎给人留下把柄。此外，连医务人员救人都广受质疑，其他人或许将更加畏首畏尾，不敢上前施救。

　　但要看到，医务人员的专业素质再强，即使动作规范得犹如教科书，也未必适应当时现场的情形，仍可能经受不起那么多挑剔的眼睛。正如很多医务人员在专家和前辈在场时，会感觉安心得多，操作也显得更加稳当，但当他自己单独操作时，就很容易丢三落四，甚至心慌手抖。这说明，影响医疗操作质量的，除了技能，还有周围环境、心理素质等其他因素。质疑同行的医务人员，不妨找机会参与一次路边急救，亲身体验路边急救和医院急救的不同。

　　又如在医院里进行诊疗，医务人员会尽量排除社会因素的干扰。医生收治因打架受伤的患者，只会注重为他治疗伤情，不会去追问由谁打伤，是何原因被打，更不会根据这些信息来分出患者是好人还是坏人。收治一名性病患者，也不会过多追问患病的原因与细节，以此来判断患者的道德品行。一视同仁地对待患者，不该问的不问，不让社会因素影响医疗行为，是医务人员基本的专业素养。

　　同样的道理，医务人员也不应让专业越界影响社会，混淆专业性与社会性两者的边界。医疗的专业性只应在专业场所体现，一旦离开了专业场所，就不能只考虑专业因素而忽视社会因素。路边急救情形复杂，拍摄的视频无法反映全貌，用医院的内部标准去衡量路边急救，通过视频片断或几句话来判断急救是否专业，是没有分清场合的做法，其质疑很难说有多少科学性和专业价值。耐人寻味的是，对于这类“同行质疑急救”现象，网上坊间却不吝点赞，作为非专业人员，普通人看待“同行质疑急救”可以有自己的角度，但医务人员对此当有足够的谨慎。

　　急救免责，既要体现在法律层面，也要体现在技术层面。让专业的归专业，社会的归社会，两者不能搞混。路边急救是否正确，这不是不能讨论，但专业讨论应在行业内进行，一旦走出专业场所，就采用社会标准，听取社会观点，不能把马路当诊室，把社会当医院，把舆论场当成学术发布厅。单纯用专业口吻解读社会现象，忽视不当质疑可能带来的负面影响，这种态度本身是大可质疑的。